MINISTERIO PÚBLICO DE LA DEFENSA DEFENSORÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Ciudad de Buenos Aires, 22/02/2022

VISTO: Las Resoluciones DGN Nº 564/07, Nº 416/14, Nº 1675/17, RDGN-2021-96-E-MPD-DGN#MPD y RDGN-2019-1484-E-MPD-DGN#MPD, la “Ley Orgánica del Ministerio Público de la Defensa Nº 27.149”; y

CONSIDERANDO:

I.- Que la Oficina de Administración General y Financiera propició que se articulen los mecanismos tendientes a incrementar el monto previsto en el artículo 2 del Anexo I de la Resolución DGN Nº 564/07 –modificado por Resoluciones DGN Nº 416/14, 1675/17 y RDGN-2021-96-E-MPD-DGN#MPD–.

A fin de sustentar su propuesta expresó que en el año 2021 se dictó la RDGN-2021-96-E-MPD-DGN#MPD, por medio de la cual se incrementó dicho importe tope del presente sistema de selección del contratista a la suma de pesos cinco millones ($ 5.000.000,00.-). Asimismo, se estipuló que en caso de superar ese monto las locaciones debían gestionarse y perfeccionarse luego de implementar los procedimientos de selección previstos en la Resolución DGN Nº 230/11 y modificatorias, actualmente derogado por la RDGN-2019- 1484-E-MPD-DGN#MPD, pero cuya previsión continua presente en su artículo 3, Inc. e) del Anexo I - “RÉGIMEN PARA LA ADQUISICIÓN, ENAJENACIÓN Y CONTRATACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA DEFENSA-“.

A lo expuesto, añadió que además del tiempo transcurrido y el actual contexto económico de nuestro país, como así también las condiciones que rigen dentro del mercado inmobiliario –el cual sufre constante variaciones e incrementos progresivos–, en la práctica se han generado serias dificultades para concretar la renovación de contratos, como así también la suscripción de nuevas locaciones.

Dicho contexto, sostuvo, se erige como una probabilidad de no poder satisfacer en tiempo oportuno las necesidades edilicias del organismo.

Sobre la base de tales consideraciones, estimó adecuado que el importe tope de los procedimientos de selección del contratista que se rijan por las disposiciones de la Resolución DGN Nº 564/07 –y modificatorias– sea elevado a la suma de pesos siete millones quinientos mil ($ 7.500.000,00.-).

II.- Dicha decisión fue puesta en conocimiento del Área de Gestión y Planificación de Espacios Físicos, sin que dicho órgano expusiera un criterio diverso al propiciado.

III.- Que la Asesoría Jurídica de esta Defensoría General de la Nación ha tomado la intervención de su competencia y no formuló objeciones de índole legal para que se proceda a la modificación propiciada.

Por ello, en virtud de lo normado por el artículo 35 de la Ley N° 27.149, en mi carácter de Defensora General de la Nación;

RESUELVO:

I.- INCREMENTAR el monto establecido en el artículo 2° del Anexo I de la Resolución DGN N° 564/07 –modificada por Resoluciones DGN Nº 416/14, 1675/2017 y RDGN-2021-96-E-MPD-DGN#MPD– a la suma de pesos siete millones quinientos mil ($ 7.500.000,00.-).

II.- MODIFICAR el artículo 2 del Anexo I a la Resolución DGN 564/07 - modificado por Resoluciones DGN Nº 416/14, 1675/2017 y RDGN-2021-96-E-MPD-DGN#MPD- el que quedará redactado de la siguiente manera:

- Artículo 2 del Anexo I a la Resolución DGN N° 564/07 “Artículo 2° - Procedimiento: Los contratos de locación cuyo costo total estimado resulte menor o igual a la suma de pesos siete millones quinientos mil ($ 7.500.000,00.-) tramitarán de acuerdo a lo establecido en los artículos siguientes.

En los casos en que el costo estimado supere dicho monto, el proceso de selección se efectuará con arreglo a lo establecido en el Régimen para la Adquisición, Enajenación y Contratación de Bienes y Servicios del Ministerio Público de la Defensa”.

III.- DISPONER que la presente modificación regirá a partir de su publicación en el Boletín Oficial de la República Argentina.

Protocolícese, hágase saber a la oficina de Administración General y Financiera, como así también a las áreas correspondientes. Publíquese en la página web del organismo y en el Boletín Oficial de la República Argentina por un (1) día. Oportunamente, archívese.

Stella Maris Martinez

e. 25/02/2022 N° 10426/22 v. 25/02/2022