MINISTERIO DE TRANSPORTE

LICITACIÓN PÚBLICA N° 2/2016 CORRESPONDIENTE A LA OBRA “REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO VIAL, DE ACERAS Y DE LA RED PLUVIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES”.

SR. MINISTRO DE TRANSPORTE: Se requiere la intervención de esta Comisión Evaluadora de Ofertas conformada por Resolución N° 2016-6-E-APN-SECOT-MTR de la Secretaría de Obras de Transporte para actuar en la Licitación Pública N° 2/2016 relativa a la obra “Rehabilitación y Mantenimiento Vial, de Aceras y de la Red Pluvial del Área Metropolitana de Buenos Aires”, conforme a lo dispuesto por la Ley N° 13.064. Por Resolución N° 2016-220-E-APN-MTR de fecha 28 de Julio de 2016 se aprobaron los Pliegos de Bases y Condiciones Generales, Particulares y de Especificaciones Técnicas que rigen el presente procedimiento, y en consecuencia se autorizó el llamado a Licitación Pública Nacional N° 2/2016 encomendándose a la Dirección de Cooperación Técnica y Administrativa de Obras Públicas de Transporte dependiente de la Dirección General de Administración y Finanzas de la Subsecretaria de Coordinación Administrativa, la determinación de la fecha del acto de Apertura de Ofertas, el que se llevó a cabo el día 30 de Agosto de 2016. Cabe destacar que el presupuesto oficial determinado para cada una de las zonas es el siguiente:

Conforme surge del Acta de Apertura de ofertas obrante a fs. 1344/1350 se han presentado CATORCE (14) ofertas, a saber: • OFERTA N° 1: ESUCO S.A. • OFERTA N° 2: EQUIMAC S.A. • OFERTA N° 3: CONSTRUCCIONES INGEVIAL S.A. • OFERTA N° 4: CONCRET NOR S.A. • OFERTA N° 5: COARCO S.A. • OFERTA N° 6: INSA S.A.-OCSA S.A. (U.T.) • OFERTA N° 7: TEXIMCO S.A. • OFERTA N° 8: VIAL TEC S.A. - CONSTRUCTORA DOS ARROYOS S.A. (U.T.) • OFERTA N° 9: PELQUE S.A.- BRIALES S.A. (U.T.) • OFERTA N° 10: ELEPRINT S.A.- ILUBAIRES S.A.- PREDIAL CONSTRUCTORA S.A. (U.T.) • OFERTA N° 11: CONSTRUMEX S.A. • OFERTA N° 12: MARCALBA S.A. • OFERTA N° 13: BRICONS S.A.I.C.F.I. • OFERTA N° 14: FONTANA NICASTRO S.A.- MIAVASA S.A. (U.T.) I.- ANÁLISIS DE LAS OFERTAS Cabe señalar que forman parte de la presente Acta de Preadjudicación, los informes económicos-financieros, jurídicos y técnicos agregados a las actuaciones, confeccionados a los fines de evaluar en forma particular a cada una de las CATORCE (14) ofertas citadas. Dichos informes, en consecuencia, resultan antecedentes causales de la presente acta. Sobre la base de observar todas las prescripciones establecidas en los Pliegos licitatorios y recomendar los rechazos de aquellas ofertas que no se ajusten a los mismos, ésta Comisión observa también aquellos principios generales que permitirán la elección del contratista que satisfaga en forma íntegra todos los requerimientos formales, técnicos y económico-financieros, teniendo en cuenta las particulares características de cada obra licitada. Por ello, debe señalarse que en lo que hace específicamente al proceso de selección del contratista para la ejecución de la Obra: “Rehabilitación y Mantenimiento Vial, de Aceras y de la Red Pluvial del Área Metropolitana de Buenos Aires”, ésta Comisión ha tenido en cuenta lo establecido en el art. 33 del Pliego de Condiciones Generales (P.C.G) y el art. 23 del Pliego de Condiciones Particulares (P.C.P) y concordantes, es decir el cumplimiento de la documentación presentada y el control de las falencias predeterminadas como causal de desestimación. Es así que, se han efectuado los informes legal, económico-financiero y técnico correspondientes, los que obran agregados a fojas N° 18.052/18.070. En virtud de los mismos, y por aplicación del art 21 inc. D) del P.C.P se ha intimado a subsanar defectos formales y/o errores u omisiones no esenciales de las ofertas, razón por la cual, determinados oferentes han suministrado documentación y/o aclaraciones. Habiéndose dado nueva intervención a las áreas técnica, legal y contable conforme surge de los informes complementarios adjuntos a las actuaciones y luego del análisis de las ofertas presentadas, esta Comisión considera que las ofertas que cumplen con los requisitos establecidos en los pliegos de bases y condiciones son las siguientes: • OFERTA N° 3: CONSTRUCCIONES INGEVIAL S.A. • OFERTA N° 4: CONCRET NOR S.A. • OFERTA N° 5: COARCO S.A. • OFERTA N° 6: INSA S.A.-OCSA S.A. (U.T.) • OFERTA N° 7: TEXIMCO S.A. • OFERTA N° 8: VIAL-TEC S.A.-CONSTRUCTORA DOS ARROYOS S.A. U.T • OFERTA N° 10: ELEPRINT S.A.- ILUBAIRES S.A.- PREDIAL CONSTRUCTORA S.A. (U.T.) • OFERTA N° 11: CONSTRUMEX S.A. • OFERTA N° 13: BRICONS S.A.I.C.F.I. • OFERTA N° 14: FONTANA NICASTRO S.A.- MIAVASA S.A. (U.T.) A contrario sensu, a continuación se detallan aquellas ofertas que no han cumplido con los requerimientos del pliego de bases y condiciones, aclarando el alcance del incumplimiento que, a criterio de esta Comisión, impide que las ofertas sean consideradas admisibles: • OFERTA N° 1: ESUCO S.A.: Luego de haberse realizado los informes correspondientes sobre la documentación presentada, se solicitó, en aplicación del Art. 21 Inc. D) del Pliego de Condiciones Particulares, la presentación de las Declaraciones juradas de los meses de Junio y Julio de 2016 correspondientes a Aportes y Contribuciones a las Cajas Nacionales de Previsión de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21 apartado B, punto 25 del P.C.P. Teniendo en cuenta que el plazo dispuesto para acompañar la documentación se encuentra vencido, sin que hasta el momento se hubiese acompañado la misma, esta Comisión considera que la oferta no cumple los requisitos mínimos establecidos por el articulo 21 apartado B, punto 25 del P.C.P, razón por la cual no puede ser tenida en cuenta a los efectos de la preadjudicación. • OFERTA N° 2 EQUIMAC S.A.C.I.F.e.l.: Luego de haberse realizado los informes correspondientes sobre la documentación presentada, se solicitó, en aplicación del Art. 21 Inc. D) del Pliego de Condiciones Particulares, la presentación de las declaraciones juradas correspondientes al mes de julio de 2016 respecto del Impuesto al Valor Agregado, Impuesto a los Ingresos Brutos y Aportes y Contribuciones a las Cajas Nacionales de Previsión de conformidad con lo previsto en el artículo 21 apartado B, punto 25 del P.C.P y el Estado de situación patrimonial al 31-7-2016, certificado por Contador Público Nacional, cuya firma debería estar legalizada por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas o el Registro Público de Comercio correspondiente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 inciso a) del P.C.P. Teniendo en cuenta que el plazo dispuesto para acompañar la documentación se encuentra vencido sin que hasta el momento se hubiese acompañado la misma, esta Comisión considera que la oferta no cumple los requisitos mínimos establecidos en los artículos 15 inciso a) y 21 apartado B, punto 25 del P.C.P, razón por la cual no puede ser tenida en cuenta a los efectos de la preadjudicación. • OFERTA N° 9: PELQUE S.A. - BRIALES S.A. U.T.: Luego de haberse realizado los informes correspondientes sobre la documentación presentada, se solicitó, en aplicación del Art. 21 Inc. D) del Pliego de Condiciones Particulares, la Declaración del domicilio legal en la CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, conforme lo establecido en el artículo 21, apartado B), punto 10 del P.C.P. Asimismo se requirió que se acompañe el Certificado de Capacidad de Contratación Anual actualizado, expedido por el Registro Nacional de Constructores de Obras Públicas de la Empresa Briales S.A. conforme lo requerido en el artículo 21, apartado B), punto 13 del P.C.P. Teniendo en cuenta que el plazo dispuesto para acompañar la documentación se encuentra vencido sin que hasta el momento se hubiese acompañado la misma, esta Comisión considera que la oferta no cumple los requisitos mínimos establecidos en el artículo 21, apartado B), puntos 10 y 13 del P.C.P, razón por la cual no puede ser tenida en cuenta a los efectos de la preadjudicación. • OFERTA N° 12: MARCALBA S.A. Luego de haberse realizado los informes correspondientes sobre la documentación presentada, se solicitó, en aplicación del Art. 21 Inc. D) del Pliego de Condiciones Particulares, la presentación del Estado Contable cerrado al 30-6-16 o el Estado de situación patrimonial al 31-7-2016, certificado por Contador Público Nacional, cuya firma debiera estar legalizada por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas o el Registro Público de Comercio correspondiente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 inciso a) del P.C.P. Si bien la firma realizó una presentación, en la misma no se acompañó la documentación solicitada, razón por la cual la oferta no puede ser tenida en cuenta a los efectos de la preadjudicación. Asimismo, esta Comisión entiende que las manifestaciones y consideraciones efectuadas en su presentación no resultan procedentes. II.- CRITERIO DE PREADJUDICACIÓN El criterio de preadjudicación está establecido por el artículo 24 del P.C.P el que establece lo siguente: “ARTICULO 24.- DICTAMEN DE PREADJUDICACIÓN. La preadjudicación será determinada en función de la evaluación que efectúe la Comisión Evaluadora, respecto de documentación contenida en el SOBRE ÚNICO y el precio ofertado, la que a tales fines confeccionará un cuadro comparativo de ofertas por zona determinando el orden de mérito de cada ZONA. Los proponentes solo podrán ser preadjudicatarios de UNA (1) sola ZONA. Cuando un mismo proponente sea primero en el orden de mérito en más de una zona, la Comisión le preadjudicará la zona de mayor Presupuesto Oficial. En el resto de las ZONAS en que haya sido el primero en el orden de mérito se tomará el siguiente en el orden de mérito o los fines de proceder a la preadjudicación. Así sucesivamente hasta cubrir la totalidad de las Zonas licitadas. A criterio del Comitente podrá preadjudicarse más de una zona a un mismo oferente a los fines de que no queden desiertas o fracasadas alguna de ellas, siempre que el proponente en cuestión cumpla con las exigencias del Pliego para hacer frente la totalidad de las zonas a preadjudicarse. La publicación del Acta de Preadjudicación se hará en la cartelera oficial del área licitante, se publicará por un (1) día en el BOLETÍN OFICIAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA y será notificada en forma fehaciente a todos los oferentes, de conformidad con lo dispuesto en el ARTÍCULO 6 del PCG.” En consecuencia, se procederá a analizar cada una de las zonas de conformidad con lo establecido en el artículo mencionado precedentemente. Se comenzará estableciendo el orden de mérito de la zona de mayor presupuesto y así sucesivamente hasta preadjudicar la zona con el presupuesto más bajo. El oferente que se determine como primero en el orden de mérito de cada zona será aquél —que cumpliendo con todos los requisitos establecidos en las bases de la Licitación— posea la oferta más económica, luego de haber descartado —en el caso de corresponder— a los oferentes a los que se les hubiese preadjudicado alguna de las áreas. En la planilla anexa a la presente acta se adjunta el cuadro comparativo de ofertas por zona determinando el orden de mérito de cada ZONA. En consecuencia, esta Comisión utilizando el criterio expuesto precedentemente hace las siguientes consideraciones: En la ZONA 5, zona de mayor presupuesto oficial, el oferente primero en orden de mérito es la firma CONSTRUMEX S.A. En consecuencia, esta Comisión preadjudica la Zona 5 al oferente CONSTRUMEX S.A, por la suma de $ 567.094.369,22.- Pasando al análisis de la ZONA 2 -zona con el siguiente presupuesto oficial más alto- se hace saber que el oferente primero en el orden de mérito es CONSTRUCCIONES INGEVIAL S.A. Ello es así puesto que si bien el oferente que cotiza el menor precio por la zona es CONSTRUMEX S.A., al ser éste preadjudicatario en la ZONA 5 corresponde su descarte en esta Zona. Por ello, esta comisión preadjudica la Zona 2 al oferente CONSTRUCCIONES INGEVIAL S.A. por la suma de $ 490.261.292,00.- En lo que respecta a la ZONA 1 - luego de la ZONA 5 y de la ZONA 2 la de mayor presupuesto oficial- el oferente primero en el orden de mérito es ELEPRINT S.A. - ILUBAIRES S.A. - PREDIAL S.A. U.T. Ello es así como consecuencia del descarte de los proponentes CONSTRUMEX S.A. y CONSTRUCCIONES INGEVIAL S.A que tuvieron ofertas económicas más baja en esta zona, pero que resultan preadjudicatarios de las zonas 5 y 2 respectivamente. Por ello, esta comisión preadjudica la ZONA 1 al oferente ELEPRINT S.A. - ILUBAIRES S.A. - PREDIAL S.A. U.T, por la suma de $ 469.232.110,48.- En la ZONA 4 -siguiente zona que corresponde ser analizada de conformidad con los presupuestos oficiales- el oferente primero en orden de mérito es BRICONS S.A, en atención a que corresponde el descarte de los oferentes que tienen ofertas más económicas (CONSTRUMEX S.A y ELEPRINT S.A - ILUBAIRES S.A - PREDIAL S.A U.T.) por ser preadjudicatarios respectivamente de las zonas 5 y 1. Por lo tanto esta comisión preadjudica la zona 4 al oferente BRICONS S.A por la suma de $ 436.990.950,34.- Por último resta analizar la ZONA 3, la de menor presupuesto oficial. En esta zona el oferente primero en el orden de mérito es TEXIMCO S.A. Dicho oferente obtiene esta posición de primero en orden de mérito en esta zona, luego del descarte de los oferentes con ofertas económicas más bajas, quienes fueron preadjudicatarios de las zonas 5, 2 y 4. Esta comisión preadjudica la zona 3 al oferente TEXIMCO S.A. por la suma de $ 413.113.646,49.- III.- PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN En atención a todo lo expuesto, se recomienda la adjudicación conforme el siguiente detalle: Concluido el estudio de las propuestas presentadas y de conformidad con las previsiones contempladas en los Pliegos de Condiciones Generales, Particulares y de Especificaciones Técnicas, corresponde proceder a la notificación fehaciente de la presente a todos los oferentes y a su publicación en el Boletín Oficial de la República Argentina y en el sitio web del Ministerio de Transporte. Asimismo, se recomienda solicitar previo a la adjudicación el Certificado Fiscal para contratar (Resolución General N° 1.814/2005 de AFIP) de la firma TEXIMCO S.A, como así también de toda aquella empresa preadjudicada, cuyo certificado se encuentre vencido a ese momento (conf. Art. 26 inc. 6 del P.C.G). ORDEN DE MÉRITO

Nota: Las ofertas resaltadas son las preadjudicadas.

e. 26/09/2016 N° 70703/16 v. 26/09/2016